1. Закриття кримінального провадження стосовно клієнта-обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.Клієнт звернувся для надання йому правової допомоги, оскільки стосовно нього до суду було направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України. Внаслідок побутового конфлікту клієнт завдав легких тілесних ушкоджень потерпілому і в рамках кримінального провадження був визнаний обвинуваченим.Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, проаналізувавши інформацію, отриману від клієнта-обвинуваченого, було прийнято рішення спробувати залагодити конфлікт і закрити кримінальне провадження.Шляхом довгих переговорів із потерпілим та його представником вдалося дійти домовленості, у рамках якої клієнт-обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, а потерпілий подав до суду заяву про відмову від звинувачення. Оскільки кримінальне провадження за цією статтею КК є формою приватного звинувачення, суд після вищевикладених дій закрив провадження. Це дозволило клієнту-обвинуваченому уникнути судимості та застосування до нього санкцій зазначеної статті починаючи від штрафу та закінчуючи обмеженням волі.
Далі
2. Оскарження податкових повідомлень рішень щодо результатів планової документальної перевірки.Клієнт (великий завод з виробництва опор) звернувся до юридичної фірми після закінчення податкової перевірки та отримання податкових повідомлень рішень про донарахування податків на загальну суму.Після ознайомлення з актом перевірки та самими податковими повідомленнями-рішеннями було виявлено порушення контролюючого органу під час проведення перевірки. Вони полягали як у неправильному тлумаченні та застосуванні норм податкового законодавства, так і у порушенні проведення процедури перевірки, а саме порушення порядку оформлення та вручення запитів на надання інформації та документів підприємства для проведення перевірки. Було подано адміністративний позов із вимогами про визнання недійсними податкових повідомлень рішень. Позов був частково задоволений судами першої та апеляційної інстанцій, і вже Верховний Суд поставив крапку у цій справі, повністю задовольнивши вимоги клієнта та скасувавши всі незаконні податкові повідомлення-рішення.Завдяки цьому підприємство уникло необґрунтованого податкового навантаження у розмірі 1,6 млн. грн.
3. Оскарження Банком результатів аукціону із продажу майна банкрута, переможцем якого став Клієнт.Клієнт дізнався, що Банк подав заяву про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якому він переміг раніше. Звернувся до юридичної фірми для протидії банку та залишення чинності результатів аукціону.Проаналізувавши надані Клієнтом заяви та норми чинного законодавства про Банкрутство, було підготовлено відгук на заяву Банку та відправлено до суду. Також, надалі, співробітниками юридичної фірми брали участь у судових засіданнях у цій справі. Єдиною підставою Банку для оскарження результатів проведеного аукціону була його незгода з ціною, за якою майно було продано. Банк посилався на ту обставину, що ціна продажу на аукціоні склала лише 7 відсотків від оціночної вартості майна. Суд, проаналізувавши доводи сторін, норми законодавства, процедуру проведення торгів, дійшов висновку про необґрунтованість заяви Банку та залишив результати аукціону у силі. Як наслідок, майно, яке Клієнт придбав на аукціоні за 1 млн. грн., залишилося у його власності.